Floskler och fakta om migrationspolitik

Floskler eller fakta? Svenska artister ska riva alla murar, hörde vi igår. ”Ingen människa är illegal”, skanderar demokratiministern. Till och med statsministern ogillar murar. Samtidigt som vi gläds över solidaritet, är det inte läge att också påminna om följande sju fakta om svensk migrationspolitik:

  1. Tiotusentals asylsökande nekas årligen uppehållstillstånd. Enligt Migrationsverket kom 81 000 asylsökande till Sverige förra året. 54 000 fall avgjordes och av de beviljades 58 % (31 000), en på grund av Syrienkrisen ovanligt hög siffra. 22 000 människor som flytt hit ska utvisas.
  2. Den som inte ordnar med sin egen utvisning kan bli hämtad av polis med våld, och bli inlåst på obegränsad tid i ett ”förvar” i väntan på deportation. Dessa förvar omgärdas av helt ickemetaforiska murar.
  3. Att vara fattig är i sig inte ett asylskäl. Det går alltså inte att göra som svenskarna gjorde för hundra år sedan.
  4. Bevisbördan ligger på den asylsökande. Att en till exempel har bott i Syrien eller är eritreansk medborgare garanterar inte uppehållstillstånd; du måste kunna bevisa din identitet, exempelvis med en koherent och detaljerad story och dokument som svenska myndigheter tror på.
  5. Svenskar tillhör ekonomiskt sett de allra mest privilegierade människor den här världen någonsin skådat.
  6. En politik som utvisar minst hälften av alla asylsökande, som förnekar ekonomiska skäl för flykt och som använder våld och inlåsning för att genomföra detta har drivits av alla regeringar Sverige haft hittills.
  7. Att hjälpa flyktingar in i Sverige, att förhindra deportationer och att riva murar är kriminaliserade handlingar, och kan därför användas av polisen som en förevändning att bruka våld mot dig.

Alla kan göra nåt. Vi kan sträcka ut en hand. Men hur blir det om den ena handen som sträcks ut är öppen, och den andra greppar en batong?

(Granska påståendena själv, informationen är hämtad bland annat från Migrationsverkets hemsida. Kom hemskt gärna med kritik om det finns faktabrister här.)

Grön teknologi: ett trovärdigt alternativ?

Får vi tro diverse larmrapporter så är behovet av att ställa om till ett fossilfritt samhälle akut. För detta talar både sinande källor och eskalerande klimatförändringar. Det är knappast rimligt att chansa på att det kommer att gå bra även om vi kör på som vi gjort sen industrialiseringens början.

De flesta tycks i den här situationen sätta sin tilltro till ”förnyelsebar energi” och ”grön teknologi”. Ytterligt få är de som frågar sig om detta är ett trovärdigt alternativ till dagens ordning. Jag kan förstå den här impulsen; vi vill tänka positivt, vi har så mycket annat att grunna på, och vi som lever ganska bekvämt i det här samhället vill inte ändra vårt sätt att leva i grunden.

Problemet är att tiden för omställning är begränsad. Väntar vi för länge så risker vi inte bara människans framtid som art, utan också att det pågående massförsvinnandet av arter accelererar kraftigt. Om vi i den här situationen lägger ett antal decennier på att ställa om till ”förnyelsebar energi” och ”grön teknologi” (GröT), och detta sedan visar sig inte vara ett trovärdigt alternativ, då står vi där med hipsterskäggen i brevlådan.

Jag tycker därför grön teknologi-förespråkarna behöver svara på åtminstone fyra basala frågor.

  1. Hur mycket utsläpp av växthusgaser kommer kokandet av GröT att generera? För att ersätta fossilindustrin är det nödvändigt att bygga ny infrastruktur med inte bara elbilar och elplan (?), vind- och vågkraftverk, solpanelparker utan också gruvor, tranportvägar, elnät, fabriker och så vidare. Denna infrastruktur kommer att bli gigantisk, och måste byggas utifrån ett fossilberoende samhälle. Kommer inte detta att leda till ökade utsläpp i just en situation där de flesta experter menar att vi måste kraftigt reducera dem?
  2. Vilka problem leder råmaterialframställningen till? Den gröna teknologin kräver bland annat en rad sällsynta jordartsmetaller, vars framställande idag är förknippade bland annat med massiva föroreningar, väpnade konflikter och diktatoriska regimer. Inte sällan går dessa projekt hand i hand med kraftig lokal opposition och förstörda landbaser och lokalsamhällen. En massiv GröTomställning betyder att behovet av de här mineralerna kommer mångdubblas och åter mångdubblas.
  3. Var ska råmaterialet komma från på längre sikt? Idag består infrastrukturen i GröT av en rad material, däribland mineraler och plaster, som inte är förnyelsebara. Det vill säga, de kommer att ta slut. Ska vi dra lärdom av historien kan det mycket väl komma att bli tidigare än vi anat. Vi pratar alltså inte om en långsiktig lösning, såvida inte allt material kan återvinnas till 100 %, eller allt material i GröT kan bli förnyelsebart. Är det troligt att detta går att genomföra?
  4. Kommer en GröT-omställning uppmuntra en fortsatt produktion och konsumtion på nuvarande nivåer? Om vi tror att GröT är svaret, löper vi inte då en allvarlig risk att tro att vi kan fortsätta konsumera energi och råvaror i nuvarande omfattning? Hindrar en GröT-omställning ett nödvändigt ifrågasättande av hela det kapitalistiska systemet?

Jag gör inte anspråk på att ha svaren på de här frågorna, men jag tycker det är oerhört angeläget att de ställs på allvar. Och vid sidan av Fossil och GröT vill jag föreslå en tredje tänkbar väg. Det är att vi ställer om från ett teknoindustriellt globalt system till småskaliga gemenskaper med kulturer som är förnyelsebara ur alla aspekter, relativt självförsörjande och ser det som en av sina huvuduppgifter att leva enkelt och respektfullt mot varandra, våra medvarelser och den miljö som är vårt enda hem. Det kanske är naivt och korkat och utopiskt, men att bara köra på och hoppas på det bästa, hur utopiskt är inte det?

rare earth

 rare earth

Knut Olsson Fastigheter döljer deportationsdelaktighet?

Knut Olsson Fastigheter med ”hus att trivas i” drar in 8,5 mille per år på att hyra ut till Migrationsverket på Maskingatan 4 i Märsta. När en betänker att denna bolagets största fastighet bland annat används som förvar, där asylsökande låses in på obestämd tid i väntan på deportation, är det inte så konstigt att de hemlighetsfullt skriver att byggnaden hyrs ut till ”en statlig myndighet” på sin hemsida, och att ”Migrationsverket” tycks vara bortretuscherad från skylten på bilden. Det verkar som om de är rädda för att det skulle drabba företaget negativt om sanningen kom fram. Eller hur tolkar ni nedanstående information? Är det inte en lämplig tid att sätta press på de intressen som tjänar på migrantförtrycket?

husatttrivasi

fastighetsvarldenknutolsson

maskingatan4