Anarkism, anarkister och anarki

Orden anarki och anarkism kommer av grekiskans an = utan och archos, som kan översättas med ord som ”härskare”, ”ledare”, ”styre”, ”makt” eller ”regent”.

Anarkism kan i linje med detta beskrivas som idén eller visionen om en tillvaro utan regering eller styre som något omedelbart önskvärt. Anarkister ser koncentrationen av makt och tillgångar i form av (åtminstone) stat och kapitalägare som destruktiv och förtryckande, och förespråkar och experimenterar istället med andra sätt att relatera till varandra och omvärlden. En bredare beskrivning av anarkism skulle kunna vara ett motstånd mot hierarkier. Den specifika personens eller gruppens utrymme att växa och fatta beslut utan att hämmas av makt-strukturer betraktas som central. Till skillnad från (andra?) politiska ideologier genomsyras anarkismen av en stor skepsis när det gäller maktpositioners användbarhet. Maktens ring bör förstöras i Domedagsbergets eldar, snarare än att användas till försök att göra gott.

Om anarkism är idén om en tillvaro utan härskare, så kan en anarkist sägas vara en person som på något hyfsat tydligt sätt bejakar denna idé eller vision, exempelvis genom att definiera sig som en anarkist.

Personligen tror jag det är välgörande att skilja mellan anarki och anarkism.

Anarki skulle kunna beskrivas som en tillvaro utan regenter såsom levd praktik, eller kanske som frihetliga zoner eller tillfällen där tvingande hierarkiska strukturer är frånvarande. Anarki är något som existerat i oräkneliga sammanhang genom årtusenden och vissa menar till och med att anarki är det tillstånd som släktet homo levt i under miljontals år innan civilisationens uppkomst. Det finns otaliga exempel på ursprungsbefolkningar, autonoma kollektiv, utopiska samhällen och religiösa kommuniteter som praktiserat och fortfarande praktiserar varierande grader av anarki under kortare eller längre tidsperioder. Och det finns ännu fler exempel på hur anarki får tillfälliga och lokala uttryck.

Tycker du att detta är en bra beskrivning av anarkism, anarkister och anarki? Är du själv en anarkist?

17 reaktion på “Anarkism, anarkister och anarki

  1. Ogillar du Obama? Varför? Jag ser honom som ett lysande exempel på den amerikanska drömmen om frihet i det nya årtusendet. Han är en ledare som kommer ta oss vidare. Bush var en sista kvarleva från primitivare tider.

    Demokratin har befriat oss genom att tysta hatets röster. Jag ser det som en seger för yttrandefriheten. Alltså hämmas jag inte av några makt-strukturer, utan de skyddar oss alla och jag hoppas på att djuren en dag skall njuta av samma privilegier. Eller vad tänker du?

    Jag är en liberal demokrat och detta är min definition av anarki som jag kämpar för. Släktet homo levde under miljontals år innan den moderna civilisationen i ett tillstånd av förtryck och förlamning utan några rättigheter. Så vill jag inte ha det.

    Dessutom är det viktigt med lite guldkant på tillvaron och för att inte tala om hygien. De som kommer till klubbarna utan att vara fräscha borde alltid kastas ut av dörrvakten. Ett intressant faktum är att massproduktionen gör saker billiga som förr var lyxprodukter endast reserverade för kungligheter och adel. Den hierarkin är borta nu. Gillar du inte att shoppa?

    • Ja, vi ser nog extremt olika på det då. Jag är osäker på om du är seriös eller om du driver med mig, men jag väljer att svara som om du vore seriös. Men tanke på bredden av alla som kommenterat här genom åren så är det omöjligt för mig att bedöma intentionerna bakom en anonym kommentator.

      Jag är i alla fall anarkist och tror inte på några mänskliga makthavare som ska bestämma över andra.

      Det ”demokratiska” samhällssystemet av idag har gått hand i hand med industrialismen som har lett till ett mer omfattande djurförtryck än någonsin i människans historia. (Har skrivit texten Mot demokrati här.)

      Obama är en krigspresident som varje vecka sitter på sitt kontor och väljer ut vilka anonyma människor som ska dödas i drönar-attacker.

      När det gäller civilisationens uppkomst och förtrycket så ser jag nästan precis tvärtom på detta, jag rekommenderar tex Jared Diamons Vete, vapen och virus eller John Zerzan om detta.

      Mass-produktionen förutsätter förtryck av fattiga människor som måste arbeta under slavliknande förhållanden till svältlöner långt borta, mass-död av djur i transport-systemet, och skövling av jordens resurser.

      • Tycker du mina åsikter är så extremt konstiga att du måste ifrågasätta mina intentioner? Jag är mitt uppe i förfestandet och skulle egentligen bara in för att kolla på eniro men jag återkommer kanske efter denna vilda helg med ett längre svar. När du skrev om att ha kvar ”andra strukturer tex för mer jämlikt beslutsfattande” så fick jag intrycket av att du menade direkt demokrati. Jag har kanske läst in min värderingar felaktigt i mycket annat här också? Du skrev inte mycket om vad det betyder att vara anarkist. För mig betyder det något väldigt frihetligt, liberalt och demokratiskt. Eller?

        • Jag var mest förvånad över att du inte förstod min anarkistiska hållning bättre med tanke på dina tidigare kommentarer. Men den kan lika väl vara så att jag dragit förhastade slutsatser av dina kommentarer. Och jag får en hel del kommentarer av folk som utger sig för att vara något dom inte är och försöker locka mig i diverse fällor, så det är inte alltid lätt att navigera kommentarsfältet. Sorry, i så fall.

          Jag är ledsen om jag dragit förhastade slutsatser.

          Frihetligt, ja, men jag har väldigt svårt att se frihetliga aspekter av USA eller det amerikanska presidentämbetet. Och det liberala förknippar jag personligen inte med frihetligt eftersom det alltid har förutsatt en stark, militaristisk stat som ska försvara de rikas intressen.

          Men det är helt ok för mig att folk tänker olika så länge vi är på väg och vågar gräva djupare för att avslöja förtryckets olika aspekter.

  2. Hej Jonas. Jag har skrivit en del om dig i mitt senaste blogginlägg som heter ”Jag är förtvivlad: jag har förlorat många av mina ”lärjungar”. Jag vill att du tittar på det, och kommenterar, att jag inte sagt nåt fel om dig. Som sagt så menar jag inte att du varit min lärjunge i egentlig mening, jag bara märker på din gamla blogg att det var först i 2008 som du upptäckte anarkoprimitivismen, kanske delvis påverkad av mina aktioner. Eller?

    Det är så trist att du inte vill vara kristen längre. Varför detta? Vad stöter bort dig? Jag vill gärna samtala mer.

    • Lars. Jag är ledsen att säga det, men enligt min mening så missuppfattar du världen grovt eftersom du är extremt självcentrerad. Det är egentligen ingen kritik, jag förstår att det beror på att du inte mår bra. Det verkar som om din mentala hälsa är tydligt kopplad till hur offentlig du vill vara och den självbild du förmedlar genom ditt skrivande. Ju mer offentlig du är, desto viktigare betraktar du din egen roll i världshistorien och desto sämre mår du. (Tex det som du kallar din ”Jesus-psykos” tyder på detta). Din offentlighet är därför inget jag vill uppmuntra. Men om du mailar mig så kan vi gärna prata mer privat.

      • Jonas, jag vill att mitt budskap ska bli spritt och berömt, inte att jag själv ska bli kändis. Det har inte varit min längtan under min djuristiska fas faktiskt. Jag får gärna glömmas bara människorna omvänder sig till djurens gemenskap igen. Varför tror du jag ännu är storhetsvansinnig? Jag har ju omvänt mig från det, Jesus har helat mig från mina psykoser. Synd att du inte tror på det. Du liknar häri många av mina andra vänner. Ni har ett sätt att avfärda djurismen genom att se er blinda på dess upphovsmans syndakatalog, fast Jesus har förlåtit och renat honom från hans synder. Men det var inte min helighet som gjorde att djurismen föddes, utan det faktum att jag blev adopterad av både Jesus och djuren. Det är oförsonligt detta sätt att uppträda gentemot dig, som du lägger i dagen. Du svarade heller inte på mina frågor, och jag vill helst föra debatten här. Jag gillar inte att smyga med saker och ting.

  3. Efterssom du driver en blogg borde du rimligtvis kunna svara på frågan hur du vill ha det? men nej bara tystnad istaället svepande kritik ….

  4. Ditt försök till definition här är ett dåligt skämt, som är skrivet så torrt att man nästan kan tro att det är ämnat för någon slags intern wikipedia hos SäPo.

    Ursäkta att jag låter kritisk, jag vill självklart inte ifrågasätta din auktoritet. Låt oss bevara freden och bereda vägen för en bättre, kärleksfullare, och mer ”sann” civilisation. Lycka till kampkamrat, med den fri-primitiva rörelsen!

      • Varför vill du gärna höra det? Jag kan bara hjälpa dig om du vill ge dig in i klasskampen från ett Marxism-leninistiskt perspektiv. Det jag tror mig veta om anarkister är att de är kriminella våldsromantiker som har avvikit från den rätta vägen till revolution. Varför de skulle vilja svara på detta förstår jag inte därför att det skulle vara lika tanklöst för dem som att gå och tala med en journalist. Jag ser inte ofta att någon försöker opinionsbilda på det sätt du gör och om de ämnena med just denna infallsvinkel som visas här. Är du anarkist och vilken sort i så fall?

        • Jag är anarkist. Vilken sort? Jag känner inget behov av att tydligt dela in anarkister i olika skolor, men jag står närmare civilisationskritiken än tex anarko-kommunister.

          Jag antar att du försöker driva med mig när du säger att anarkister eller kriminella våldsromantiker medan marxism-leninism är den rätta (icke-kriminella? fredliga?) vägen.

          • Vad menar du då med civilisationskritik? Är du inte själv väldigt civiliserad och står för progressiva moderna värderingar? Själv uppskattar jag anarki-kommunisternas bidrag till utvecklingen av den temporära revolutionsteorin. Alla socialister måste hålla ihop i en enad solidarisk front runt proletariatet.

            Du måste ha lågt självförtroende eftersom du känner dig angripen bara för att jag eller någon annan yttrar en avvikande åsikt. Jag menade inget sådant med den beskrivningen. Det var andra anarkister i allmänhet som jag syftade på. Du verkar inte passa in i beskrivningen av kategorin våldsromantiker. Ja jag tycker att marxism-leninism är den enda rätta vägen för mig.

            • Roger. Jag känner mig inte alls angripen, jag var bara osäker på om jag skulle tolka din kommentar seriöst eller ej. Med tanke på marxism-leninismens historiska relation till våld och vurm för väpnad revolution och proletariatets diktatur så tyckte jag det kändes lite lustigt att du betraktar anarkister, som oftast varit anti-militarister och fredsivrare, för kriminella våldsromantiker. Därför var jag osäker på om du skämtade eller ej. Läs mer om historien kring det du bekänner dig till, och lyssna mindre på maktens beskrivning av anarkister, är mitt tips.

              ”För mig”? En slags post-modern marxist-leninism? Marxism-leninism omfattar väl alla om den blir till praktik?

              • Maktens beskrivning av anarkism? Anti-militarister och fredsivrare är bara nyttiga idioter som är en viktig del av systemet. The good cop som gör att staten kan kriga på medan folkets opinion ger intryck av vara väldigt ledsna över det som sker. Som i Vietnam och kriget mot terrorismen. Vurm för väpnad revolution? Ja den underdriften kan du skriva upp och sätta dig på.

                Jag uppskattar anarki-kommunisternas bidrag sa jag. Vet du inte vad den särskillnaden betyder? Att du alls nämner proletariatets diktatur gör mig riktigt ledsen och får mig att undra om du har svalt det kapitalistiska systemets budskap med hull och hår. Autonoma arbetarkooperativ och mycket annat kan uppstå efteråt beroende på vad folk gillar lokalt. Jag frågar igen, vad är du ute efter med denna jakt på en definition? Och varför kallar du dig civilisationskritisk?

                • Men vad har leninism och marxism att göra med autonoma arbetarkooperativ? Bolsjevikerna med Lenin i spetsen gjorde ju allt för att centralisera kontrollen över sovjeterna och krossade brutalt alla autonoma och självstyrande initiativ (Kronstadt, Makhno, anarkist-förföljelse osv)? Eller är det något jag missförstått?

                  Med civilisationskritik menar jag att jag är skeptisk till hela systemet med stads-kultur och industrialism. För mig är miljön och den biologiska mångfalden ett centralt värde, och jag tror att vi kommer att behöva gå bortom civilisationen.

  5. Pingback: Äktenskap och anarki « Stigarna

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>