Djurens befrielsefront i Umgransele

Den 27:e augusti släppte Djurens Befrielsefront ut en halv miljon odlad fisk (regnbåge och öring, enligt uppgift från företaget Umlax) i Umgransele utanför Lycksele. Kommunalrådet i Umeå Lennart Holmlund kallar det på sin blogg för en ”terrorist-attack” (!) och följer därmed folkpartisten Johan Pehrson som på amerikanskt manér vill kalla och behandla detta som ”eko-terrorism”.  Studio Ett hade ett reportage där (givetvis) endast statens och djurindustrins propaganda fördes ut.

Jag erkänner villigt att det är mycket jag inte vet om hur utsläppta minkar eller ”odlad” regnbåge och öring påverkar biotop och närområde. Men det finns några saker jag är ganska säker på;

-Inspärrade djur dör alltid i förtid och frisläppta djur har därför åtminstone en större möjligheter att överleva längre.

-Inspärrade djur hindras på ett sätt som ger upphov till skador och stereotypa beteenden.

-Djur kan känna smärta och lida, även laxar.

-Det är inte djurbefriarna som har skapat dessa (farliga?) koncentrationer av en art på små ytor (minkfarmar och fiskodlingar).

-Att befria djur är ett kännbart sätt att orsaka ekonomisk skada för företag som därmed kanske kan avskräckas från en fortsatt liknande verksamhet.

-Djurens Befrielsefront (Animal Liberation Front) och Jordens Befrielsefront (Earth Liberation Front) är autonoma aktionsgrupper som i tusentals aktioner över världen under decennier så vitt jag vet aldrig tillfogat någon levande varelse fysisk skada. Hur många individer djurindustrin fängslat, torterat och dödat under samma tid är ofattbart.

Vad tänker du?

(Om du inte gjort det rekommenderar jag spelfilmen om djurbefrielse, Bold Native. Se också svenska DBF:s argumentsamling.)

35 reaktion på “Djurens befrielsefront i Umgransele

  1. Det var nåt av det dummaste jag läst på länge. Med sån argumentation blir vanligt folk avskräckta från att överhudtaget befatta sig med denna organisation. Vilket iofs är väldigt bra och positivt för då självförnedring organisationen. Totalt osakliga påståenden!!!!

  2. Det finns massa bra och mycket dåligt med dessa olydnadsaktioner. Jag ser personligen hellre ockupationer av hus åt behövande men det är jag. Vissa har andra intressen. Däremot gör det mig svart av ilska när man inte vet vad man talar om. Det var inte lax. Det var regnbåge som släpptes ut. En nordamerikansk, väldigt invasiv art som snart orsakar stor skada och stort lidande på de vilda fiskarna.

    Det får tyvärr hela ditt inlägg att verka löjeväckande då du inte vet vad du snackar om.

    Är du seriöst intresserad av vilda fiskar föreslår jag engagemang 8 älvräddarna för att lösa de akuta skadorna på vårt ekosystem

    • Alla. Välkomna hit, tack för kommentarer! Bra att denna fråga debatteras, och inte bara blir utsatt för ensidig propaganda. Som jag sa i inlägget saknar jag detaljkunskap på området, men jag ville framföra ett perspektiv och frågor som i regel bortses från helt i debatten, och jag sticker inte under stol med vilken sida mina sympatier ligger på.

      -Jag noterar att flera bara försöker säga att detta var korkat gjort, utan att framföra några argument (Karl, Ante, Anders).

      -Ingen tar upp frågan om djurindustrins ansvar när det gäller att importera och fösa samman fiskar eller minkar på det här sättet. Ni tycks mena/förutsätte a) att det skadar den ekologiska närmiljön b) att denna skada är större än den som fiskodlingen innebär för fiskarna och c) att det enbart eller främst är djurbefriarnas ansvar att fiskarna hamnar där dom gör. A) och B) tycker jag är viktigt att diskutera och reflektera över (jag har en öppen hållning där), när det gäller C) däremot kan jag inte alls hålla med.

      -Patrick. Tack för förtydligandet (om arten). ”Lax” var en uppgift jag tycker mig ha snappat upp från media, jag bor själv i Örebro och har ingen annan källa än media till händelsen. Men företaget, såg jag nu, talar om öring och regnbåge (som enligt wiki säljs under namnen laxforell eller regnbågslax). Tack annars för dina relativt nyanserade kommentarer. (Själv tycker jag inte vi ska spela ut olika förtryck mot varandra, allt sitter ihop och olika förtryck samverkar. Några av dom mest djurvänliga människor jag känner är eller har varit hemlösa och jag är all for husockupationer.

      -Daniel. Jag är mycket osäker på hur jag ska uppfatta dina punkter. Vem adresserar du? Är det mig eller någon annan?

  3. Oerhört dumt gjort att släppa ut fisken! Regnbågen hör inte hemma i Svenska vatten, om den släpps ut i vatten som har en naturlig stam av öring och lax så blir det problem när dessa fiskar lagt rom (på hösten). Regnbågen som är vårlekare, river upp lekgroparna och förstör därmed rommen som lagts på hösten.
    Jag respekterar er ståndpunkt att det är fel att hålla djur fångna för konsumtion (även om jag inte delar den) men varför tänker ni inte på konsekvenserna? Släpp inteut minkar heller, de går ofta en svältdöd tillmötes eller klarar sig finfint och blir förvildade. MEN, de hör inte hemma här i Sverige, skadar känsliga öringstammar (som ofta redan är hårt ansatta av felaktigt skogsbruk, uppdämda vattendrag mm) och äter gott om fågelägg och ungar!
    Hitta ett vettigare sätt att protestera på!!

    /Thomas

  4. 1. Engagera dig (i såpass grad att punkt två blir helt SJÄLVKLAR!)

    2. Läs på! Älvräddarna är en bra källa till information, precis som föreslagits ovan.

    3. Driv frågan, och använd medel som inte förvärrar en redan prekär situation. Det är (förutom att skämma ut dig själv så till den milda grad att det blir pinsamt för oss andra att läsa om det du gjort och vad du skrivit ovan) nämligen det enda du lyckats med…

    Sorgligt, helt enkelt, och bidrar ju givetvis också till att än mer försvåra för de som på riktigt försöker bedriva miljöarbete av olika slag.

  5. Tragiskt att ni asfaltsbarn som säger er företräda djuren inte vet ett dyft om hur ett ekosystem fungerar och vilka konskvenser det får om man rubbar balansen. Hur i helvete tänkte du/ni? Med sådana här idiotaktioner finns det inte en chans att ni kan vinna folks sympatier.

  6. Djurförtryckarna kanske skulle tänkt till lite innan de tog hit och började föda upp djur som ”inte hör hemma” där. Det är väl inte orimligt att tro att djur som inte ska hållas i fångenskap och har möjlighet att fly faktiskt GÖR DET när möjligheten dyker upp – om nu ”ekosystemet” är så fruktansvärt viktigt. Lägg inte skulden djurens vilja att leva och andras förmåga till empati.

    Skulden ligger hos de som medvetet förtrycker och exploaterar djur och de som matar idioterna med pengar (konsumenterna).

    Sist jag kollade har människorna de senaste hundratusen åren fullkomligt våldtagit naturen och ”ekosystemet”. Men det är okej så länge det är människor som utrotar, förstör och mördar natur och djur?

    Målet med sådana här aktioner är att på lång sikt förhindra och förhoppningsvis avsluta förtrycket genom ekonomiska attacker. Det förhindrar oändligt mycket mer död och lidande än om företagen hade fått fortsätta obehindrat, för de lyssnar ju uppenbarligen inte på rim och reson.

    Våldtäkt, misshandel, mord och frihetsberövning är några av våra grövsta brott och de begås dagligen i tusentals på individer av andra djurarter helt lagligt. I vissa fall måste man uppenbarligen möta våld med.. våld mot fastigheter.

    Hur hade ni tänkt om Sverige hade ett koncentrations/uppfödningsläger där oskyldiga vietnameser (för att ta ett slumpmässigt exempel) hade dömts till livstids arbete och/eller oundviklig slakt och ett gäng befriade dessa? Hade det varit hemskt för att de hade haft svårt att anpassa sig till Sverige? För att de hade tagit del av våra resurser och plats på ”våran” mark?

    Tänk efter innan ni skriver. Rasism och speciesism går hand i hand med många andra -ismer. Det är såna som ni (de flesta som kommenterat här) som ser till att förtrycket av oskylda fortgår. Ta erat ansvar och sluta skyll på de som har lite empati kvar.

  7. Point being, hade konsekvenserna av befriandet av vietnameserna varit BEFRIARNAS FEL snarare än de som drev, organiserade och startade koncentrationslägret? Seriöst. /facepalm

  8. Du fattar ju fortfarande inte.. Frisläppta vietnameser? Dom där frisläppta vietnameserna, om vi nu ska dra liknelser till sitt yttersta( som du gör) skulle då riva våra hem och äta våra barn. Om du inte förstår vad jag menar så kanske du borde läsa på. Dvs ngt annat än Maos lilla röda..

  9. Åh, inte för att jag drar det till det yttersta, för det här pågår fortfarande idag, dock oftast med andra djur än människor, även om just människoslaveriet avskaffades i västvärlden för bara mindre än 200 års sedan men dock fortfarande pågår på sina ställen idag, tyvärr.

    Men det var ett exempel för att illustrera vilka som egentligen orsakar problemen och att skulden alltför ofta ska skjutas bort och glömmas bort så förtrycket kan fortsätta.

    Visst kan fiskar ställa till med bekymmer men det tar nog några miljarder år innan de växer ben, andas luft och kommer och river våra hem och äter våra barn.

    Jag använde människor som exempel för de flesta (som har möjlighet att läsa det här) brukar ha lättare att relatera till och empatisera med sin egen art.

    Du menar alltså att när det är klart att det inte finns någon laglig, demokratisk väg att gå så är det uteslutet att göra något åt saken eftersom det är mer okej att fortsätta slaveriet, massmorden och förtrycket?

    Hur tror du människoslaveriet upphörde? Hur tror du man stoppade Hitler? Genom att sitta och titta på och fortsätta hoppas att trenden avtar?

    Jag vill göra klart att jag är emot våld, utpressning, vandalisering etc och det finns bra många fler som sysslar med bättre metoder, men rätten att slippa bli mördad, att slippa misshandlas och att slippa fångenskap väger bra mycket tyngre.

    Det är också fruktansvärt löjligt och hycklande att använda bevarandet av vårat fina ”ekosystem” som försvar när enda anledningen till det är att vi själva ska kunna utnyttja samma system i framtiden, dvs fortsätta jaga de djur som man nu är rädda för ska skadas av frigörelsen av dessa icke-inhemska fiskar. SLUTA FÖDA UPP DJUR SOM ”FÖRSTÖR” OM DE FRITAS.

    Inte en jävel tror på att ni bryr er om de fiskar, eller inte ens FÖDDA fiskar, som råkar illa ut för att andra fiskar ni hade tänkt döda dödar eller förstör för redan fria fiskar som ni också hade tänkt döda och inte bryr er ett skit om.

  10. Jag tycker du Ivan belyser exakt vad jag tycker är problematiskt o analysen. Ni vill göra ekonomisk skada på förtryckarna mer än ni faktiskt vill befria några kastrerade regnbågar.. oavsett konsekvenserna. Målet att sabotera den ekonomiska drivkraften hos uppfödare väger större än värn om de aktuella djuren samt dess konkurrenter i naturen. Hade man ärligt brytt sig om regnbågarna hade. man tagit upp dessa och fraktat till sina ordinarie uppväxtplatser

  11. Ahhh…se där. Uppfattade orginalinlägget som ett uttalande från aktivisten själv. Såg ingen underskrift, och drog en förhastad slutsats. My bad. Lite synd egentligen att så inte var fallet, då amibitionen att förklara & försvara sina handlingar (i allmänhet) är något jag ser som positivt.

    Tanken var då givetvis att adressera aktivisten, men då jag ändå uppfattar det du skrivit som ett försvar av denna handling (var vänlig rätta mig om jag har fel) så tycker jag att även du skulle ha nytta av djupare kunskap i frågan. Dock skulle jag uttryckt mig mindre offensivt om jag vetat vem jag tilltalat. Återigen, my bad. En tanke kan ju iofs vara att skriva under denna typ av texter (precis som vi som kommenterar) för att undvika missförstånd.

    Sen, ett par grejer till Ivan bara:

    ‘Djurförtryckarna kanske skulle tänkt till lite innan de tog hit och började föda upp djur som ”inte hör hemma” där.’

    Jag håller med dig. Att odla främmande fisk i nätkassar i våra älvar (med betydande risk för ‘utsläpp’ samt onödigt lidande för både odlad och vild fisk etc. som följd) är ingen bra idé. Tyvärr är det dock den verklighet vi lever i – detta förekommer och är dessutom helt lagligt. Det enda sättet att stoppa det (om man nu inte tänkt sig något RIKTIGT extremt, se nedan) är att skapa opinion för att få till en lagändring, och jag tror inte att denna typ av aktioner är rätt väg att gå. Ett exempel: många (alla?) av de som varit kritiska ovan delar er grunduppfattning om att djur & natur är något som vi ska vara rädda om, men alieneras av era metoder. Synd, då vi i mångt och mycket (i grunden) tänker lika.

    ‘Hur tror du människoslaveriet upphörde? Hur tror du man stoppade Hitler?’

    Med blod. Helt otroliga mängder blod. På båda sidor. Tycker du att det verkar som en bra idé? En halv värld reste sig och tog till vapen i flera års tid, och det löste fortfarande inte problemen till 100%. Är det önskvärt att ta sig an detta problem på ett liknande sätt, om det ens finns en möjlighet till andra alternativ? Sen, att sätta in denna aktion m fl (ex minkfarmar, aktioner mot nödslaktbilar i Umeå) i resonemanget/metaforen ‘stoppa Hitler’ blir lite missvisande. Lite som om engelsmännen med nåt års mellanrum skulle skickat grupper om 10 soldater, beväpnade med slangbellor, till slumpvis utvalda byar i europa. På något vis (i grunden, återigen) en förståelig tanke, men förmodligen med ödesdigra konsekvenser för de inblandade samt minimala resultat.

  12. I denna tråd: Självutnämda biologer berättar varför det är dåligt för biotoper att släppa ut odlad fisk, nämner inte alls de enorma miljöproblem som den odlade fisken åstakommer när den fortfarande är odlad. För varje kg odlad fisk går det åt 4 kg vildfångad fisk som foder, och dessutom sprider odlingarna sjukdomar och parasiter nedströms.

    Alla de odlingar som finns är ett mycket större problem än att en odling är saboterad.

    Angrip det riktiga problemet.

  13. Patrick: Det är just konsekvenserna av sabotagen som är målet, inte själva sabotaget i sig. På kort sikt så kanske det känns lönlöst eftersom det bara är en droppe i havet men aktioner av dessa slag ger fiskarna en kort (eller längre tid) i frihet innan deras annars säkra avrättning men framförallt, och det här är huvudpoängen, så tar företagen stora ekonomiska skador som försvårar, stoppar eller minskar FRAMTIDA uppfödning. Alltså miljoner kanske miljarder framtida djur dödsdömda i fångenskap, och inte att förglömma fördelarna för miljön och övriga djur i närheten med att företaget skulle lägga ner helt som Adam beskrev. Det handlar inte om något rackartyg, vendetta eller blodshämnd. Då hade ägarna antagligen legat i sina egna blodpölar vid det här laget.

    Daniel: Hitler kan vara en dålig jämförelse på många sätt, men jag pekade bara på att lagliga metoder inte alltid räcker till och alla stora revolutioner har blodspår. Det var trots allt inte så länge sedan svarta användes helt lagligt som slavar och alla tyckte det var normalt. Idag är det helt normalt och lagligt att döda och utnyttja djur helt i onödan. Precis som då tror jag det krävs mer än lagliga metoder för att få ett stopp på det, även om kriminalisering av det är ett mål i sig.

    Självklart önskar jag att det inte skulle behöva spillas mer blod, på varken ena eller andra sidan. Men det har redan spillts alldeles för mycket oskyldigt blod och ofantliga mängder spills dagligen. Djurindustrin har idag ganska mycket minus på sitt blodkonto så att säga. Men jag tycker inte att individer inom industrin kan ta skulden för det heller, det är ett politiskt och samhälleligt problem och alla som sysslar med vad jag anser vara mord, tortyr och exploatering av djur borde åtminstone få hjälp att sluta och omplacera sig.

  14. Våld föder våld. Våld likt detta brukas av människor med våldstendenser som befinner sig i sina yttersta utposter av behov av moraliskt försvar för våldsberättigande. De kräver en moralisk rätt att ta till våld för att försvara andra då de i sin utveckling ofta har passerat stadierna där den moraliska rätten kan tas för att försvara inget mer än sig själv.
    Våld kan i högre mening aldrig någonsin med fullt utvecklad moral försvaras och komma ifråga som medel att lösa problem och i synnerhet inte att lösa ett problem där våld redan brukas. Eld kan inte släckas med eld och våld kan aldrig någonsin bekämpas med våld och leda till en permanent grund för en framtid utan våld.
    Genom att bruka våld mot dem ni anser själva brukar våld föder ni ett hat, ett hämndbegär och ökade tendenser för ännu mera våld hos dessa era ”motståndare”. Ni löser ingenting. Aldrig i världshistorien har våld löst någonting och kommer aldrig att göra det, aldrig har ett krig där diktaturer störtats i slutändan lett till varaktig fred och en hög moralisk grund att bygga ett samhälle av kärlek och förståelse. Motargumenten är kortsiktiga och i vår egen tid har vi ännu inte sett återverkningarna av alla historiska våldshandlingar..

    Att ta sig den moraliska rätten att bruka våld och förstörelse är endast ett vapen för den egna moralen att få utlopp för sina egna våldsamma tendenser. Det bygger aldrig på sann kärlek och förståelse, detta är en villfarelse och en självlögn konstruerad undermedvetet för att inte behöva se den obehagliga sanningen att JAG inom mig har oläkta sår, hat, våld och död.
    Hos de människor där de mänskliga drag kallade sann medkänsla och nästakärlek till allt levande verkligen är ett faktum finns inte dessa tendenser. De brukar aldrig våld då de är i stånd att förstå lagen om orsak och verkan och att våld endast och alltid, i evighet bara kan föda mer våld. Aldrig kärlek och förståelse.

    Innan människan förstått ovanstående är krig, hat, död, lemlästning en alltid närvarande realitet som är grunden varpå våra civilisationer bygger.

    Vill ni i sanning bli det ni åkallar som moralens rätt att göra jorden till en ljusare och bättre plats där inga djur eller människor dödas och utnyttjas finns inga andra vägar än att våga se och sedan möta de våldets och hatets krafter som finns inom oss alla. Ni löser inte det ni tror att ni gör genom att ta er rätten att bekämpa eld med eld.

  15. Alahambra: Du beskrev precis vad som är fel med djurindustrin. Som du säger så föder också deras våld en del ”våldsamma” reaktioner hos en liten del av djurrättarna. Men de använder inte våld mot levande varelser, till skillnad från djurindustrin.

    Tyvärr är våld ett effektiv och nödvändigt medel i många situationer. I din utopi hade våldtagna kvinnan inte fått använda sin pepparsprej eller pungspark, någon galen diktator hade nog styrt hela världen och polisen hade inte kunnat stoppa någon som inte kunde pratas till sans.

    Jag vet inte riktigt om du trollar eller är religiös men även du måste förstå, trots att jag också önskat att alla hade din noll-tolerans mot våld, att våldsutövare inte alltid går att prata till rätta, uppenbarligen. För då hade vi inte haft de här problemen idag.

    Och angående den moraliska aspekten som ursäkt för våld, nej, 99% av de som begår aktioner för djurens rättigheter gör inte det. De försvarar djurens rätt till liv, frihet och att slippa lida. De flesta genom fredliga demonstrationer och informationsspridning, en minoritet genom ekonomiska sabotage, inte våld mot andra människor. Rättigheter som är självklara för de flesta priviligerade människor idag.

    • Daniel. Jag har heller inte sagt att jag inte var inblandad i detta, men det var åtminstone en förhastad slutsats att förutsätta det. Det jag försökt få fram är dels att jag har en hel del okunskap om hur sånt här påverkar närområdet/biotopen och dels att det finns starka argument för det hela som helt glöms bort i den offentliga diskussionen. Angående vad som fungerar så finns det otaliga exempel på hur specifika företag slagits ut genom den här typen av aktiviteter.

      Alla. Jag är glad över den här diskussionen, som känns förvånansvärt saklig. Väldigt hoppfullt.

      Angående våld. Jag hävdar att egendomsförstörelse definitivt inte är våld. I så fall skulle det också vara våld att öppna en burk tomatkross, att skrota sin bil eller att slänga en tidning. Dessa exempel visar att vad det egentligen handlar om är (bland annat) hur en ser på egendom och lagen. När det gäller riktigt våld (mot levande varelser) så är det som Ivan och andra antytt helt avgörande att en förstår vem som står för den förkrossande majoriteten av våldet/våldshotet (storkapitalet och staten). Men vi har skapat ett system där detta våld döljs av en demokratisk diskurs, samtidigt som allt våld som kommer från dom som gör motstånd förstoras upp. (Statens reaktion på polismassakern i Syd-afrika är ett extremt men illustrativt exempel.) När det gäller våldsamt motstånd så är min personliga hållning, just nu, att jag endast vill förespråka och praktisera icke-våld, samtidigt som jag inte känner något behov av att generellt ta avstånd från dom som gör våldsamt motstånd. (Se mer om diskussionen om våld och motstånd här.)

      Jag rekommenderar folk från båda sidor eller som inte tagit ställning men som är intresserade av att veta mer om direkt aktion för djuren och miljö att se den mycket välgjorda och nyanserade Oscars-nominerade dokumentären If a tree falls.

  16. Adam: Hur angriper man det riktiga problemet genom att:

    1. Riskera att göra det riktiga problemet större?

    2. Skapa sympatier för de som orsakar det riktiga problemet?

  17. ”Äkta” våld är handlingar som påverkar andra väsen (djur, människor eller växter) att utveckla en motreaktion som består i känslan av rädsla, hat, eller hämnd.
    Om våldet riktar sig mot så kallad död materia är fullständigt egalt, om våldet endast är genom tungans makt likaså. Vad som kännetecknar våld och utlopp för våldstendenser är resultatet av ens handlingar och att detta resultat INTE är kärlek, tröst, förståelse och förbrödring.

    Jag vet att det i dagens samhälle inte finns utrymme för särskilt mycket annat än våld då denna kraft är så dominerande hos oss människor just nu. Vad jag vill säga är inte att det är fel. I själva verket finns inga fel, endast handlingar som föder motreaktioner och driver cirkeln av våldsutlösningar vidare. Och jag vill bara påpeka att ni som använder våld (riktat mot person eller material i syfte att bringa person i rädsla och hat) endast ser ena halvan av en sanning. Ni kan inte göra annorlunda än ni gör och det är inget fel i detta.
    Ett ännu större fel skulle vara om ni som förstår vansinnet och de oerhörda brott mot allt levande INTE reagerade alls. Tysthet och val att ej agera för att hjälpa de som skadas är medgivande och medbrottslighet.
    Jag är glad att ni finns, jag är glad att ni agerar, men ni agerar med våld och detta föder mera våld. Ni skulle snabbare och effektivare uppnå era mål genom att bruka intelligensen i högre grad än känslan, håll er kalla, analysera och planera aktionerna på det enda sätt som kan ge varaktig effekt och bygga plattformar. Det är genom att sprida information om faktiska förhållanden på ett lugnt och pedagogiskt sätt som inte väcker det automatiska motstånd hos dem ni vill påverka som bygger oöverstigliga barriärer och leder till låsta positioner.

    • Alahambra. Bara att säga ”jag är vegetarian/vegan” väcker ofta hat, rädsla och i värsta fall hämnd-känslor hos många.

  18. Jonas: Att du är vegan menar du är jämförbart med att begå handlingar MOT andra varelser i syfte att skapa hat och rädsla?
    Du begår inte en handling riktad MOT någon annan genom ditt val av föda. Däremot begår du en sådan handling om du använder ditt val av föda som legitimering att begå sådana riktade handlingar, likaså om du använder detta val för att provocera de som inte gjort detta val och anklaga dem för att göra fel samtidigt som du exemplifierar med din egen ”rättfärdighet”. Då skapar du snarare motstånd mot veganism istället för förståelse för densamma. Att kriga och förstöra i veganismens namn skapar hat, rädsla och automatiskt motstånd mot just veganism och du uppnår INTE ditt mål med att fler ska bli veganer. Tvärtom, du bidrar till att försvåra för dessa människor att göra detta val då du byggt upp ett automatiskt motstånd mot veganism genom att hos dem förknippa företéelsen med våld och överlägset betéende.

    Mycket stora skillnader i detta.

    Det säger sig själv att vegetarisk kost och i övrigt rättfärdigt leverne är den ”rätta” vägen, den väg som orsakar minsta möjliga lidande för våra medväsen. Sprid då detta på ett pedagogiskt sätt utan att skapa hat och automatiskt motstånd, bidra inte till att försvåra för dina medmänniskor att göra detta val.

    • Alahambra. Jag försökte bara ta din definition på våld på allvar och tillämpa den på andra sätt för att se om den fungerar. Det jag är ute efter är att jag tycker din våldsdefinition blir så bred att den blir oanvändbar.

      Jag tänker inte att jag är vegetarian MOT andra utan FÖR, men jag tror inte heller att målet för djurbefriare som utför ”skadegörelse” är att skapa ”hat och rädsla”. Men det kan ändå få dom effekterna, precis som det kan få den effekten att bara ha en övertygelse som ifrågasätter andras övertygelser.

  19. För att förtydliga:
    Jag menar att det som ligger till grund för veganism bör vara omtanken om medväsendena, viljan att orsaka minsta möjliga skada för andra genom sin existens och som fundament helt enkelt kärlek till världsalltet.

    Att använda denna livsföring som vapen och i dess namn bringa våld och förstörelse är exakt detsamma som i alla tider gjorts av ledare inom religionerna. Att ta ett i grunden kärleksfullt budskap som manar till fred och förståelse och i dess namn rättfärdiga våldshandlingar för att dels vinna matk och dels helt enkelt få utlopp för sitt eget hat är ingenting annat än ett brott mot världsalltet och sig själv.

    Ni som begår våldshandlingar i veganismens tecken har missförstått innebörden i nästakärlek och äkta medlidande, ni förvandlas själva till det ni tror er bekämpa samtidigt som ni försvårar för dem som skulle kunna vara mottagliga för den sanning som finns inom delen av livet som födomässigt leder till veganism.

  20. Ja det är klart att definitionen blir så bred att den blir ogreppbar. Det handlar ju om precis allt i livet, det som inte är ren kärlek är per definition våld i olika grader av styrka och med vitt skilda uttryck.

    Så enkelt är det.
    Och så svårt är det..

    Det är också helt intressant huruvida djurbefriarnas skadegörelse har som syfte att skapa hat och rädsla. Faktum är nämligen att sådana uttryck oundvikligen leder till just hat och rädsla hur ädelt än syftet i det dagsmedvetna tänkandet hos våldsverkaren är. (I de icke dagsmedvetna zonerna av individen finns dock alltid en önskan om just våldsutlösning, annars skulle inte uttryck ledande till våld, rädsla och hat över huvudtaget kunna komma i fråga att bruka för individen) Det är en naturlag.

    Vi människor är för nuvarande dömda till en tillvaro av mycket stark våldsprägel då vi inom oss ännu inte är mogna att verka i en tillvaro byggd av förståelse och kärlek.
    Men för er som säger er gå vägen som leder till befrielse och förståelse och i sanning en bättre värld kan jag bara säga att våld i vilken form det än må vara INTE kommer att gagna era syften. Tvärtom.

    De största förespråkarna för icke våld genom historien har samtliga provocerat många människor och i de flesta fall till slut fallit offer själva för våldsutlösning. Detta är priset för att föra fram sanningen om ljuset till en värld av mörker, men de har aldrig någonsin själva brukat våld, förtal eller hat gentemot dem som förföljt dem för sitt kärleksfulla budskap. DET är enda vägen att nå in i människans mest undanskymda gömslen där den äkta omtanken och kärleken gömmer sig i ett liv i mörkrets zoner. Ni når aldrig dessa skrymslen genom att bruka våld i vilken hög morals tecken det än må vara.

    • Alahambra. Men är det intentionen med handlingen eller effekterna som är avgörande som du ser det? Om det är intentionen, då är djurbefrielse nog inte våld ens med din definition. Om det är effekterna så är det säkert våld, men då är också sjukt mycket annat våld. Tex att vara vegetarian eftersom människor blir hatiska och provocerade av det.

      Och en annan fråga. Jag utgår från att du är emot staten eftersom du är emot våld och hot?

  21. Avgörande för vad? Avgörande för huruvida handlingen skall betraktas som ”god” eller ”ond”?
    Den dagsmedvetna intentionen att utföra våldsamma handlingar eller handlingar med resultat där lidande i en eller annan form uppstår vägs förstås hos utövaren emot resultatet i form av det framtida lidande handlingen kan förhindra. Därmed gör utövaren bedömningen att ens handling kanske orsakar lidande för en del men att värdet av den framtida effekten i form av mindre lidande gör det värt att orsaka detta direkta lidande. Alltså i form av rädsla och hat etc. hos tex en djuruppfödare som drabbas av sabotage.

    Intentionen är då sett ur ett kortsiktigt perspektiv ”god” och ingen skuld torde därmed föreligga hos våldsutövaren. Men sett ur ett långsiktigt perspektiv leder handlingen till ”vedergällning” i olika former. Den leder till avståndstagande från veganism hos många som kanske hade varit mottagliga för det sanna budskapet bakom veganism om dom mött budskapet under pedagogiska former. Nu bygger dom istället med sinnets automatfunktion upp ett motstånd mot allt som har med veganism då just veganism så starkt förknippas med denna sorts aktiviteter. Det tycker jag är synd.
    Det är också EN av orsakerna till att många provoceras av just veganism som du säger. En annan och mycket starkare orsak till denna reaktion är att många människor i sitt icke dagsmedvetna känner av konsekvenserna av köttätande och det lidande detta orsakar och vet på ett omedvetet plan att denna väg egentligen vore den rätta att gå. Men denna insikt kan vara mycket jobbig att möta, dels ur bekvämlighetsperspektiv, dels ur kulturperspektiv och en del annat. Automatfunktionen blir då motstånd och provokation mot varje möte med veganism.

    Mot staten? Nej, JAG är inte emot någonting. Varken hat, krig, köttätande, veganism eller någonting annat existerande. JAG vet att alla företéelser, på ”gott” och ”ont” är fullständigt nödvändiga för människan då ENDAST allt det vi möter kan lära oss något. Utan att möta motstånd lär sig människan ingenting. Utan att se mörker förstår vi inte vad ljus är och utan motsatser existerar intet och inget universum kan finnas till.

    Att vara emot eller att hata är endast att inte förstå. Och att inte förstå bringar nödvändigheten av att förstå och enda sättet att förstå är att uppleva. Det vi hatar förstår vi inte, och det vi inte förstår kommer vi att tvingas förstå genom att leva i det vi hatar..

  22. Ni ska njuta samma öde som djuren ni säger er befria, håll alltid koll bakom er rygg ty snart hinner jag ifatt er och då djävlar. Satans avskum!

  23. Jag tröttnade på läsa all text.. att välja ”befria” djur från lidande för att sen blunda från att se hur det svälter ihjäl är för mig obegripligt De djur som föds till våran jord förtjänar att ha ett så bra liv så länge de lever med plats, mat, omtanke och för mig en ”enkel död” Det är som jag själv vill ha det. Jag lever så mångt och mycket på naturen och djuren jag dödar kan springa till skogs om de vill men står oftast kvar och tittar på mig som ”-ja nu är det dags” Kanske låter sjukt men jag hoppas att det är en oxe som en dag tar mitt liv så naturen får ha sin gång och jag slipper lida av måsta ligga på en sjukhus i stan med liggsår och i min egen avföring med smärtlindrande i åratal som gör mitt liv bara fördröjt istället för att avslutas den dagen som är satt till min död. Nej vi är alla skapt till en sak, vi har vår tid på jorden varken mer eller mindre så tänk på det när vi handlar i affärn och låt inte plånboken styra. Tänk på tjuren, hönan eller fisken.. hur var deras dag innan döden. De som kan ta hand om djuren och ge dem den dagen som du själv vill ha så kanske vi kan få en bättre dag imorgon.

  24. Pingback: Mer om utsläppta ”laxar” « Stigen

  25. Pingback: Fin kanin-befrielse (mm) « Stigen

  26. Pingback: Hatkärleken till det vilda. Om vargattacker, minkutsläppande och Ojnare. « Stigen

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>