Jesus hade fel om guds rike. Vad göra?

Sannerligen, några av av dem som står här skall inte möta döden förrän de har sett Människosonen komma med sitt rike. (Mt 16:28, jfr Mk 13:24-mfl)

Det är ju knappast originellt, men numera ansluter jag mig till uppfattningen att Jesus hade fel om gudsrikets ankomst. Jesus från Nasaret tycks ha varit någon som, tillsammans med många andra, förväntande sig att JHV skulle gripa in, göra rent hus med förtryckarna och upprätta sitt segrande styre över sitt folk. Det verkar som om Jesus trodde att han hade en nyckelroll att spela i detta skeende, och av evangelierna att döma så undervisade och talade han om att riket skulle upprättas, snart, inom hans lärjungarnas livstid. Denna övertygelse och ”lära” delade också många andra av den första tidens lärjungar (alla?) och NT:s författare, och denna tro var central för dom tidiga kristna.

Men dom hade alla fel. Gudsriket segrade inte, förtrycket har bestått men ständigt antagit nya former.

Samtidigt visade Jesus och den tidiga Jesus-rörelsen (före Konstantin, typ), att en annan värld och ett annat samhälle är möjligt, en värld där rikedom, militarism och hierarkier undermineras och där empati och omsorg träder i förgrunden.

Detta upptäckte Lev Tolstoj, den ryske världsförfattaren, och gjorde därför Jesus lära till centrum i sin anarko-pacifistiska och heretiska version av den kristna tron. En version som fick många efterföljare, bland annat i form av en rysk kommunitetsrörelse, och som påverkade många andra, däribland Gandhi.

Voltairine de Cleyre, däremot, som fostrades i ett nunnekloster och var djupt troende, blev ”omvänd” till anarkismen och trädde fram som en påstridig ateist.

Catholic Worker-pionjären och anarkisten Ammon Hennacy blev katolik och försökte länge hålla fast vid den katolska kyrkan, men lämnade sedermera. Han förblev dock aktiv kristen anarkist á la Catholic Worker, men tycks hela tiden ha haft ett ambivalent förhållande till den kristna tron.

Tre personer, som alla på sitt sätt påverkades av den kristna tron, men lät denna påverkan på olika sätt färgas av en kritisk attityd till Jesus-traditionen.

Så vad tycker du? OM Jesus hade fel om gudsrikets seger, hur förhålla sig till den kristna tron? Jag är intresserad av dina tankar och reaktioner på detta oavsett om du är kristen, post-kristen eller icke-kristen.

Ps. Om någon är intresserad så har jag uppdaterat inläggs-kategorierna så att min kamp med, i och mot den kristna storyn lyfts ut och förtydligats.

9 reaktion på “Jesus hade fel om guds rike. Vad göra?

  1. Är inte det här bibelordet, som de flesta andra, öppet för olika tolkningar? Jesus säger också att ingen kan säga när Guds rike kommer för Guds rike finns inom oss. Med det perspektivet är det väl ändå inte omöjligt att några av dem Jesus talade till fick se Guds rike, om än inte i sin fullhet så istället som maskrosor som bryter igenom, här och där?

    Sen finns det iofs fler Jesus-ord där en del är svårare att bortförklara/inspireras av än detta.

    Antar att jag landar hos Tolstojs heretiska kristendom helt enkelt.

    • Kul med kommentarer. Låt mig försöka säga några saker som tangerar samtligas inlägg.

      Jo, jag har tappat ganska mycket tilltro till bibeln som ett politiskt manifest, men det är inte svart-vitt för mig, jag ser mycket konstruktivt i texterna. Här var jag framför allt intresserad av hur andra med större tilltro till bibeln tänker.

      Det är som jag ser det inte givet att söka tolka en text utifrån sin historiska och litterära kontext. En text öppnar sig åt många håll, och det finns ingen ”rätt” tolkning. I det här inlägget var jag dock intresserad av vad den historiske Jesus kan tänkas ha trott. Men ”jakten på den historiska Jesus” är ju en komplex historia, där vissa teologer gått åt det hållet som några av er antyder (guds rike som inre/andligt/närvarande). Andra placerar Jesus tydligare i en judisk, apokalyptisk kontext, och då ligger slutsatsen att han hade fel närmare. Där någonstans uppfattar jag att den dominerande falangen bland exegeter ligger just nu. NT Wright har ju på sitt sätt försökt ”rädda” Jesus genom att knyta Människosonens ankomst till Jerusalems fall. Jag tänkte själv i dom banorna ett tag, men tycker att det är alltför problematiskt, etiskt och existentiellt.

      En fråga är vad som ska göras med Jesus stora eskatologiska tal i Mt 24, Mk 13. Här frågar lärjungarnas explicit efter tecken på den nuvarande tidsepokens slut, och Jesus svarar på ett sätt som av allt att döma tyder på att detta är händelserna som dom han talar med kommer att vara med om. Eller hur tolkar ni det?

      När det gäller att göra rent hus med förtryckarna så bör en nog skilja på Jesus och JHV. Jesus gick korsets väg, och talade om fiendekärlek osv, men frågan är om det inte var just för att han förväntade sig att JHV själv skulle gripa in och göra slut på fienderna. Jag är osäker här, men så argumenterar i alla fall Thom Stark i The Human Faces of God. Jag tvivlar på att Jesus trodde på guds icke-vålds-karaktär. Det är i alla fall lättare att förstå hur både domstexter och ”ta det lite lugnt”-texter kan vårdas och lyftas fram av samma gemenskap.

  2. Jonas du skriver: ”Jesus från Nasaret tycks ha varit någon som, tillsammans med många andra, förväntande sig att JHV skulle gripa in, göra rent hus med förtryckarna och upprätta sitt segrande styre över sitt folk.”

    Hela min förståelse av Jesu tjänst är precis tvärt om. Han blir kontroversiell och hotande just för att han inte går på ”rent hus med förtryckarna” linjen som bla fariseerna och zeloterna på olika sätt anknöt till. Men så tänker jag. I övrigt delar jag Nils tankar.

    Allt Gott!

  3. Jättespännande inlägg. Tycker att ditt svar egentligen också är ett som ryms i den kristna tron (men jag tycker att den kristna tron blir mer intressant när den expanderar, teoretiskt, andligt och mystiskt). Jag håller dock också med Nils och skulle förklara det som att Gudsriket, precis som den heliga ande kommer i vågor, som konsumerar mer av oss varje gång de sköljer över oss, mitt hopp är att vi en dag sveps med ner i havet.

    Som kristen anarkist upplever jag den här tiden som ett eqvilibrium där det finns ett visst momentum, en vågtopp, eller på väg dit. Utmaningen att formulera svar som går att propagera, missionera, inspirera med ställs på sin spets och frågan är om vi klarar av att axla det ansvaret (och där tror jag att nyckeln är förtröstan och relation).

    Men jag identifierar mig just nu tydligt som Tolstojan.

  4. Jag trodde du hade tappat din exoteriska ”tro” på bibeln som ett politiskt manifest och slagträ för dina kommunistiska åsikter.
    Lukas 17:21
    John 18:36
    1 Korinthierbrevet 15:50

  5. Jag läser texten som att det handlar om hans död och uppståndelse. Hans rike kommer med makt genom att dö för sina fiender, inte döda som seloterna eller genom Guds eld som fariseerna önskade. Döden och Uppståndelsen är Rikets kommande i makt. En helt annan slags makt, som går genom döden.

    så jag tycker inte jesus hade fel förväntningar, eller att det är jerusalems fall som åsyftas..

    Vad jag fattat så är det perspektiv jag här sållar mig till ett ganska vanligt inom ortodoxa/katolska/lutherska sammanhang.. vet inte hur det ser ut bland baptister osv.

    • Det låter lite som Ched Meyers i Binding the Strong Man? Innebär det för dig att du inte tror på någon framtida återkomst eller upprättande av riket?

  6. Apg 3:17-21. Jesus hade helt rätt. Gudsrikets utbredning började i och med Honom. Världen blir allt bättre tvärtemot vad som sägs i nyhetsrapporteringen.
    Våldet har minskat:
    http://svarten.blogspot.se/2012/03/varfor-varlden-blivit-mindre-valdsam.html

    och fattigdommen har också minskat:
    http://www.sida.se/Svenska/Bistand–utveckling/Internationellt-samarbete-/Millenniemalen/Fattigdomen-minskar/

    vilket är några exempel på att Guds rike upprättas allt mer och ska till slut segra. Min tro blir allt starkare genom sådana här tecken.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>