Mer om skogsskövling och civilisationskritik

Med anledning av Zarembas artikel om skogsskövlingen, intervjuas jordbruksminister Eskil Erlandsson idag i DN. Intervjun är en god illustration till det jag försökte säga i inlägget Mot demokrati häromdagen, och vidare kommentarer känns överflödiga. Istället vill jag ge några tips för fortsatt fördjupning och pepp till ett mer aktivt motstånd:

-Dokument utifrån om nordiska skogsbolaget Stora Ensos brutala härjningar i Kina, och om motståndet.

-David Jonstads bok Kollapslivet vid civilisationens slut.

-Thomas (som kommenterade här) film anOther Story of Progress.

-Anarko-primitivisten John Zerzans radioprogram.

-Spansk (?) kalkon-befrielse. Läs fler liknande nyheter här.

Kommentera, fråga, kritisera och diskutera gärna!

3 reaktion på “Mer om skogsskövling och civilisationskritik

  1. Erlandsson känns som en sån buffel, hur ska en argumentera med en sådan person? En intressant aspekt av Zarembas artikel är att skogsägare upplever sig tvugna att bedriva ett skogsbruk de själva inte känner är hållbart. Detta borde meritera en statlig utredning av varför de upplever det. Ska nog skriva Erlandsson om detta i vilket fall, även om tidigare upplevelser av kommunikation med honom snarare förstärkt bilden av att han är en buffel. (Skrev honom om GMO och fick ett minst sagt mästrande svar).

    Känner för tillfället att Voltairine de Clayre’s uttalande om attityd till våldsmakten är halvvägs applicerat på Erlandsson i detta läge:

    ”All peaceful persons should withdraw their support from the army, and require that all who wish to make war do so at their own cost and risk; that neither pay nor pensions are to be provide for those who choose to make man-killing a trade.”

  2. Tyvärr så är det sällan de som ”känner” det ena eller det andra har rätt. I normalfallet så har faktisk de med forskningsresurserna bättre kunskap om ämnet. Visst, det finns exempel på att även experter har fel men jag törs lova att de har rätt i en förkrossande andel av fallen.

    I fallet i Lycksele så finns det erfarenheter och undersökningar som visar att det i den typ av miljö det handlar om så innebär den typ av avverkning ägaren ville använda sig av att det inte växer tillbaka lika mycket skog som han tar ut. Att det fungerar på andra platser med annan miljö hjälper tyvärr inte. Ingen vill väl t.ex. att någon kalhugger utan att lämna fröträd eller återplanterar – stora inkomster utan att ersätta vad som avverkats. Men det är ju inget man själv lider av utan det hamnar hos de kommande generationerna. Skogsbruk är ju som vi alla vet ett arbetet över generationer.

    Äganderätten är dessutom en mänsklig rättighet som man inte kan trampa på hur som helst. Vill någon ha de förmåner som äganderätten ger så finns det gott om skog att köpa.

  3. REx. Tack för kommentar. Problemet är samtidigt inte enbart återväxt-takten, utan också bland annat förlusten av biologisk mångfald när äldre skog ersätts med monokulturella trädplanteringar. Och förlusten av biologisk mångfald är som jag ser det förödande. När det gäller äganderätten däremot håller jag absolut inte med, jag tror tanken på att människan kan äga och förvalta jorden som hon vill leder till väldigt destruktiva konsekvenser (se min post Mot demokrati).

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>