Kommentarer till Nyanserat icke-våld

Av: Mer om utsläppta ”laxar” « Stigarna

Mer om utsläppta ”laxar” « Stigarna — Mon, 19 Nov 2012 17:02:21 +0000

[...] Ibland är det värt att hänvisa tillbaka till en diskussion. Av någon anledning fick jag förvånansvärt många inlägg av nya kommentatorer på min text om Djurens Befrielsefronts utsläppande av regnbåge och öring (?) i Umgranselse. Det som var ännu mer förvånande, med tanke på hur kommentarsfälten i samband med kontroversiella nyheter brukar se ut, är att diskussionen varit relativt nyanserad och faktiskt liknat ett samtal. Med några undantag, som dock kan vara intressanta på sitt sätt ändå. Så läs, begrunda och delta gärna. Bland annat har frågan om våld kommit upp som ju har diskuterats (till leda?) här. Jag rekommenderar den här diskussionen om Icke-våld eller taktik-mångfald. Jag antar att jag fortfarande står, roughly, för en slags Nyanserat icke-våld. [...]

Av: Jonas Lundström

Jonas Lundström — Sat, 02 Apr 2011 17:03:11 +0000

Du är något på spåret tror jag i slutet av din kommentar. Om man läser NT bör man ha med sig att mycket av litteraturen är apokalyptik, en genre där Danielsboken i GT (delar av den) kanske är det tydligaste exemplet. Här uppfattas och tolkas jordiska och politiska skeenden, exempelvis olika världsimperiers framfart i andliga termer. Det är änglar och andefurstar och strider i himlen och hästar som flyger och himmel och jord vänds upp och ned. I våra öron låter det som en fantasivärld, men i själva verket är det ett perspektiv på ytterst konkreta verkligheter. Teologen Walter Wink som skrivit en serie om ”makterna” anknyter (och moderniserar?) detta tankegods genom att tala om att alla strukturer och grupper har en ”andlig insida”, en ”anda”. På så sätt kan man tala om det andliga utan att separera det från sociala och politiska ordningar.

När det gäller Ef 6:10-12 kan man också läsa det som att Vi strider inte mot Fredrik Reinfeldt (snubben) utan mot (att det finns) statsministrar och andra härskare. Det är inte Reinfeldt som (ytterst…) är problemet, utan dom hierarkiska strukturerna. Vi strider inte mot Cesar som person, utan mot kejsaren. Verserna i kap 6 bör också läsas mot hela skriften, där det första kapitlet talar mycket om makterna och Jesus överhöghet över makterna. Det är rimligt att tänka sig att detta var makter som läsarna hade konkreta erfarenheter av, och med tanke på att kapitel 2 är tydligt politiskt (med talet om medborgarskap och skiljemuren mellan hedningar och judar osv), och att texten gör anspråk på att vara skriven av någon som fängslats av imperiets makter, så känns det inte osökt att tänka på det romerska imperiet när man läser om härskarna. Jesus sägs också vara upphöjd över alla namn som kan nämnas, vilket torde inkludera tex kejsaren. Eftersom den tidiga Jesus-rörelsen levde politiskt utsatt så är det säkert också så åtminstone i vissa fall att man undviker i dessa rundbrev att vara rikta explicit politisk kritik mot systemet, istället använder man judiskt-messianskt kodspråk.

Av: Leon

Leon — Sat, 02 Apr 2011 13:13:31 +0000

Jonas. Tack för tålamodet, jag tror jag börjar förstå varför du inte förstår mig. Nej de gjorde ju inte det, och jag gör privat inte heller någon sådan tydlig uppdelning. Det var du som tog up det akademiska systemet, och jag menade att sådana efterkonstruktioner inte är användbara för att förstå vad de menade. Jag syftar på en skillnad i proportioner – att de förr knappt ha med ”politik” i sitt ordföråd, respektive att folk idag knappt kan föreställa sig något annat social-politiska frågor kring materiella ting. Det kan ju vara så att de sa vad de menade rakt ut. Det vill säga hierarkier av onda andar, demoner, och fallna änglar: ”icke mot kött och blod, utan mot furstar och väldigheter och världshärskare, som råda här i mörkret, mot ondskans andemakter i himlarymderna.” Hurvida det är verkligt kan vara en följdfråga om det låter alltför skrämmande. De kanske projecerade den idevärlden ovanpå t.ex. orättfärdiga härskare av kött och blod, men menade typ att problemet satt fast i deras sinnen och själ.

Av: Jonas Lundström

Jonas Lundström — Fri, 01 Apr 2011 22:54:24 +0000

Förstår inte vad du menar. Jag menar att dom som läste Efesierbrevet inte såg någon tydlig uppdelning mellan andligt/övernaturligt/själsligt å ena sidan och politiskt/socialt/naturligt/kroppsligt å andra sidan. Den världsbild där man betraktar världen som uppdelad på det sättet är platonsk och/eller modernistisk, men inte hebreisk-messiansk. (Något förenklat, förstås.)

Sen håller jag med om att dom flesta ”moderna vetenskapliga människor” skulle uppfatta världsbilden i den historiska kontexten som vidskeplig. Men jag är osäker på vad det har med saken att göra.

Ledsen om vi talar förbi varandra här, det känns lite så. Rätta mig om jag missförstår vad du vill säga.

Av: Leon

Leon — Fri, 01 Apr 2011 16:21:04 +0000

Oj, det blev fel namn under redigeringen därför att jag funderad mellan några olika exempel. Men bra att du märkte det.

Så den som skrev och de som först läste Efesierbrevet tolkade det ”utifrån ett grekiskt (platonskt) tänkande och en modernistisk världsbild,” som är ”obegriplig för många andra människor i andra historiska och sociala sammanhang än vårt”?
Beklagligt att många idag har en så bakvänd och begränsad föreställningsförmåga. Jag menar att man bör förstå dessa uttryck utifrån en kontext som de flesta moderna vetenskapliga människor skulle uppfatta som rent vidskeplig.
Enligt wikipedia: ”Textkritisk bibelforskning är den akademiska behandlingen av Bibeln som ett historiskt dokument snarare än en övernaturligt inspirerad text.” Det tycker jag faktiskt låter helt värdelöst och minst sagt motsägelsefullt.