Om terrorism

Trots vad lobbygrupper, politiker och myndigheter gör med ordet, så kan jag ännu inte säga att jag betraktar begreppet terrorism som oanvändbart. Jag skulle definiera terrorism ungefär så här

Användandet av dödligt våld som metod, riktat mot slumpmässigt utvalda individer eller stora grupper med syfte att ingjuta skräck i allmänheten.

Med denna definition så är Breivik och 11e september terrorism. Peter Mangs, om hen är skyldig, är en terrorist. Men vad mer är, alla krig är också terrorism och därmed är också stater den mest frekvente utövaren av terror. Militarism är förberedelse för terrorism.

Att bränna ned en pälsbutik, mörda en minister, spöa nazister, kasta grejer mot poliser, ha planerade fighter mellan fotbollssupportrar, eller bedriva riktad gerillakrigföring är däremot inte terrorism. Att förstöra egendom där ingen kommer till skada kan aldrig ens vara i närheten av terrorism. Inte heller är allt politiskt våld terrorism, oavsett om det kommer från vänster eller höger eller från något annat (!) håll.

Den som tänker att den okända kvinnan på gatan förtjänar att dö, eller utgör collateral damage, den tänker som en terrorist.

Som med alla definitioner finns det förstås instabiliteter och gråzoner, och jag diskuterar gärna detta. För mig är dom exakta gränserna inte av avgörande betydelse eftersom jag inte är ute efter att avkunna någon dom över terrorister.

Terrorism är avskyvärt, och bör aktivt motarbetas, oavsett vem som utför den. Det betyder inte att terrorister är avskyvärda.

Vems fel är terrorismen?

Det är makthavarnas fel, dom som fattar beslut som skickar krig och fattigdom över människor och gör människor desperata.

Det är politikernas fel, som lägger enorma resurser på att skydda sig själva, och därmed forcerar sina motståndare att attackera blint.

Det är industrins fel, som driver industrier som skapar mäktiga massförstörelsevapen.

Det är medias fel, som älskar att rapportera om terrorism, snarare än om terrorismens orsaker.

Det är terroristernas fel, som väljer våld och förödelse när dom kunde ha valt annorlunda.

Om och i så fall i vilken utsträckning terrorismen också är ditt och mitt fel är jag osäker på.

Detta var en handfull spridda tankar om terrorism. Vad tänker du?

6 reaktion på “Om terrorism

  1. På sätt och vis är vi delaktiga eftersom vi alla är en del av en kultur som föder terrorister. Jag utvecklar detta mer här: http://www.dagen.se/opinion/debatt/kristna-bor-utmana-valdskulturen/

    Sen tycker jag nog att mördandet av enskilda politiker också är terrorism eftersom det förmodligen utgjuter skräck hos både allmänhet och andra politiker. Detsamma kan nog även sägas om man bränner ner en pälsfarm, även om ingen skadas fysiskt så fylls nog pälsfarmaren och hens familj av skräck.

    • Men jag menar att bara handling som leder till rädsla absolut inte kan vara definitionen på terrorism. I så fall kan det mesta klassificeras som terrorism. Jag tror en våldtäkt på öppen gata ger mer påtaglig rädsla än en mördad politiker, och ändå kallar vi det inte terrorism. Jag menar att det måste handla om ett systematiskt dödligt våld som drabbar så till synes urskiljningslöst att vem som helst kan bli utsatt. Ett politiskt politiker-mord på en minister eller ett hotbrev till en minkfarmare är väldigt riktat, och inget som rimligen behöver göra dig och mig oroliga för att bli en måltavla.

      Bra artikel, förresten!

  2. Nä, jag tänkte mest på din definition. Vet inte om Breivik hade som syfte att utgjuta skräck hos allmänheten, han ville bara åt dem som han såg som fiende. En våldtäktsman har sällan det syftet, men en minkfarmsbrännare har ju klart syftet att utgjuta rädsla/skräck hos minkfarmare och då blir det nog en form av terrorism, om än mycket mildare än när USA drönbombar byar i Pakistan. Tror inte heller USA har som syfte att sprida skräck hos civilbefolkningen, utan syftet är att ha ihjäl fiender. Sen rycker de förmodligen bara på axlarna att det råkar komma oskyldiga ivägen?

    Tror också att många kände sig oroade när Palme och Lind mördades, även om de inte var personligt hotade. Så hotade det människors bild av ett fredligt Sverige. När det gäller Palmes mördare så vet vi ju inget om syftet.

    • Jag tror du har fel (men jag kan ha fel), att ha ihjäl någon liten promille av fienderna hjälper i sig inte speciellt mycket, terrorist-attacken är framför allt ett budskap avsett att skrämma och tränga tillbaka fienden och flytta fram positionerna. Att avskräcka från invandringsvänlig politik (Breivik) eller amerikansk hedonistisk imperialism (Al-Qaida). (Eller nåt, jag gör inte anspråk på att förstå hela motivbilden.) Oavsett är inte motivet avgörande, utan att rädsla att bli utsatt för systematiskt dödligt våld sprids bland allmänheten.

  3. Mycket bra skrivet, du har helt rätt i vilkas fel terrorismen är och i vad som däremot inte är terrorism. Jag uppskattar också många av dina andra alster. Några borde uppmärksammas igen:

    Riskkalkyl för ”aktivister” and friend
    Säkerhetstänk för anarkister mfl
    Dyr och billig skadegörelse
    Bilhatet i Örebro (mfl platser?)

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

Följande HTML-taggar och attribut är tillåtna: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>